旧文|看到原生家庭，就摆脱了原生家庭-李松蔚的财新博客-财新网

这是我去年写的一篇文章。最近大家讨论原生家庭比较多，有人在后台留言问我的看法。我就把这篇文章再发一遍。

这篇文章发出之后，引起了很大的反响。当时很多人不能接受。一段时间过后，有人慢慢可以认同其中的一些观点。我不否认原生家庭对人有很大的影响，但它并不能取代今时今刻人们的选择自由。——自由是有代价的，如果你只是想轻松地抱怨，可以无视这份自由。但如果想要改变现在的生活，你需要接受一下这些不同的观念。

这篇文章，我要对原生家庭的说法丢三个炸弹。

我针对的目标，不是【原生家庭】这个概念本身，而是流行在一部分人头脑中的，对「原生家庭」的误解。它们可以概括如下：

1，成年人的很多心理问题，来自于原生家庭（父母）对我的方式。

2，父母那样对我，他们也是原生家庭的受害者。

3，原生家庭对我的影响，属于深层烙印，很难摆脱。即使我们觉察到原生家庭的伤害，也只能在下一代身上避免（我们这一代只能牺牲掉）。

4，或者，通过长时间的心理咨询或修行，可以一点点拔除掉这些影响。

有一些观点可能还会有偏激的引申，比如「父母皆祸害」之类。但这篇文章的主旨不是为「父母」辩护，我们的关注点集中在，不管父母怎么样，从不幸的原生家庭成长起来的子女，是不是真的就要蒙受一辈子的阴影？

我认为不会。

如果你认同原生家庭对人有终生的影响，那就要做好准备了，因为接下来抛出的炸弹，可能会让你相当不舒服，甚至会让你觉得被看轻甚至否定。我要预先向你道歉。这不是挑衅，只是想在你的认识之外，炸出一些不一样的东西。它们不好接受，但我相信迟早会有帮助。因为，原生家庭的影响，被误解得太多了。

炸弹之一：

认识到被原生家庭「伤害」的人，其实已经好了。

我有一个魔术，专治那些抱怨被原生家庭「伤害」的人。我只要聊一分钟，就能「治」好原生家庭带来的「病」。不信？请看我的表演——

来访者说：「我爸妈老打击我，让我特别缺乏自信。」

我说：「你说缺乏自信，是什么意思？」

他说：「就是老觉得自己不够好。」

我问：「你觉得自己不够好，但实际上呢？」

他搓搓手：「实际上还不错。」

我说：「是不是可以这么理解？你说的缺乏自信，是说你的实际情况往往比你以为的好一些？你觉得自己不好，但实际上你还不错。」

他点头，嗯嗯嗯。过了一会儿发现不对劲了：

「哎？怎么按照你的说法——我其实挺自信的？」

在真实的咨询中，不会直接这么对话。否则，除非是内心强大的来访者，否则会很生气（就像你现在感觉到的那样）。不舒服的点在于，一个人从小被父母打击，那必定是非常痛苦的回忆，那些难以释怀的怨恨，会让人恨不得用「我这辈子都被毁了」来回敬，来证明父母「罪行」的严重。这时候证明这个人的自信还在，好像是在帮凶手辩护：「你看！受害者的伤已经好了啊！」

我无意为父母辩护。当年的错，犯下了就是犯下了，受伤就是受伤，被怨恨一辈子也是果报。我想说的仅仅是，一个人发现自己【有问题】，和不知道自己【有问题】，这两种情况处于完全不同的阶段。一个人不知道自己有问题，这时候才有问题。一旦他知道自己有问题了，问题就已经好了。

乍一听，像是某种诡辩，但它背后隐藏着复杂的逻辑，涉及到哲学中的逻辑层级论。我们再换个例子，解说得详细一些：

一个人抱怨她的原生家庭：「从小，我妈妈很焦虑我得什么病，动不动就带我上医院看病。受她的影响，我现在也对健康过度焦虑。」

这里命名了一种「病」，叫做【过度焦虑】。这个命名在逻辑上有两个层级，一是【过度焦虑】作为一种标签本身，二是【过度焦虑】的内涵，即当事人无法判断真实的风险，为了一些「不知道有多大概率发生」的坏事而不安。两者的关系，就像地图与领土，菜单上的菜名与热气腾腾的菜肴。

一旦区分出这两个层级，「魔术」就发生了。

我问她：「你说过度焦虑，是什么意思？」

她说：「就比如说这几天吧，我咽唾沫的时候，感到嗓子有一点疼，我就老胡思乱想，担心是不是得了什么怪病。越想，就担心得越厉害。」

——这是引导她在第一个层级上，描述【过度焦虑】的性状。

我再问：「那你要去医院看看吗？」

她愣了一下：「干嘛去医院？我知道没病啊。」

——她相信自己是多虑，这是在第一个层级上，论证【过度焦虑】的成立。而我利用这句话，跳到第二层级上，接入【过度焦虑】的内涵。

我说：「啊！你知道没病！——那你担心什么？」

她：「……」

——看，这就是魔术的诀窍。她需要证明自己是多虑了，才能在第一层级上让【过度焦虑】成立。而证明自己是多虑的这个动作，恰好在第二层级上终结了【过度焦虑】。为了证明自己有病，她必须先「治」好自己的病。

这么看来，根本不用「治」病！只要说出得的是什么病，病就好了！

我没有在开玩笑。这种看似悖论的对话，用到的是现代家庭治疗的理论中，处于核心位置的理论——对疾病的认识论（epistemology）。能说出「原生家庭导致我现在XXX」的人，认识到所谓XXX的存在，就已经摆脱了原生家庭的影响。看到即改变。产生不一样的认识，就打破了病理性的认知框架。

这并不是说，原生家庭对人没有影响。原生家庭是可能摧毁一个人的自信。但真正缺乏自信的人会是什么样？他们并不抱怨原生家庭，因为认识不到那里，他们只会说：「我没有不自信的问题——我是客观上一无是处！」

同样，真正过度焦虑身体健康的人，绝不会认识到自己「过度焦虑」，只会认定自己的焦虑是「适度」的。身体就是有病，就该马上去医院啊！

从这个角度来说，一个人承认原生家庭的影响，这个认识的转变意义非凡。说得简单一点，从「所有人不都是这样吗？」到「我靠，原来我是受到原生家庭影响才这样的，这是我的问题」，这一变化在心理治疗中占据了决定性的作用。而所有对原生家庭的批判，一旦发生，就代表这一变化已经完成。

但是在情感上，对原生家庭的批判这时候才刚刚开始，怨恨，愤怒，委屈等情绪正在喷涌而出……还需要很长很长时间才能化解，这造成了很多人在情感上无法接受：「我才刚意识到他们伤害了我，你就说我已经好了！」

情感上难以接受——但事实就是这样。

看上去像是在诡辩。光是看到自己有病，怎么会等于病就好了呢？但是在认识论的语境里，逻辑就是如此：认识到有问题，就已经打破了认识。

这是第一个炸弹。不服来辩。

（果然，来辩的人很多……）

很多读者质疑：「难道我说出我得了抑郁症，抑郁症就好了吗？」

那倒不会。抑郁症并非一个单独的「问题」，它是一组症状的集合，包含了很多复杂性，值得专门写篇文章。有一些部分可以通过自我觉察而获益。至少，一个人承认自己有「抑郁症」，对自己的认识就会发生一些改变。

有人说：「那又怎样？认识改变了，行为没有改变。就像我父母总是吵架，我能认识到这对我的影响，但我还是忍不住跟我的伴侣吵架啊！」

好，这个问题，就涉及到另一个哲学观念——

人是否可以自由选择自己的行为？

有人从原生家庭的理论推导出——不大自由。因为已经被原生家庭限定了。他以前受到过父母的影响，所以现在他不可避免地，会跟伴侣吵架（哪怕他明明不想吵架）。而我认为，人是可以选择的。不管遇到什么情形，都可以选择吵，也可以选择不吵，他有行为的自主性，除非他意识不到自己还有选择。换言之，一个人意识到自己，比如有不安全感的时候就会吵架（这就是前面说的，认识到问题存在），同时他还保留了这个习惯，我会认为他是有意如此。

本质上，这也是一种认识论的差别。一个人为什么做出某种行为？可以认为是被之前发生的事决定了，这叫【因果论】，是20世纪心理学的主流；也可以认为，它与前面的事无关，只是这个人这一刻自由意志的体现。后面这种认识，是【目的论】的根基，熟悉我的读者应该很了解了。

因果论指向过去，目的论面向未来。

换成目的论视角，再看这个问题：「认识改变了，行为没有改变，我还是忍不住会跟伴侣吵架」，就会觉得很好理解了。

也不只是这一个问题。无数人会说：

我知道自己没那么差，但我就是不自信！我知道没生病，但我还是焦虑！我相信伴侣爱我，但我还是不安全！我看到了问题，但它没有好！

这不是原生家庭带给我一生的烙印吗？

不，存在另一种解释方式。这是我要抛出的第二个炸弹：

被原生家庭「烙印」的感觉，可能是大脑在骗你。

一个人，明明知道自己不差，却一口咬定自己「不自信」；或者明知道身体没病没灾，却仍然忍不住胡思乱想，原因只有一个：他们需要「制造」出这样的假象。大脑可以建构出不存在的东西。假如大脑希望让自己相信，自己具有一些叫做「不自信」、「焦虑」、「缺乏安全感」之类的特质，它可以毫不费力地建构出这些东西，自己无法辨别真假，还能轻轻松松甩锅给原生家庭。

可是好端端地，大脑干嘛要骗人？

按照【目的论】的解释，因为这样做有好处。

有一个画面可以帮助理解这一点：2010年上海世博会，那些排长队的热门场馆门口，摇着轮椅的残疾人可以走绿色通道，不必排队。而在世博园的出口，我看到很多「残疾人」站起身，收起轮椅，大摇大摆地离开……

我们想象一下，一个明知道自己优秀的人，却一口一个「不自信」，不就像一个两腿健全的人，却一直用轮椅行走吗？倒不是说他存心骗人，他可能也在骗自己。他那么做看似给自己增添了很多麻烦，但也有好处。比如可以另辟蹊径，比如少承担一些责任，又比如这样一来，得到了更多关心和照顾。

可不可以起身离开轮椅呢？随时可以。但起身之后，他就会面临新的处境，他和别人的关系会产生变化，这里有很多新的风险和挑战。他不一定做好了准备。就像一个人随时都可以承认：「我知道自己还不错，只是常常忍不住把自己想得很糟糕。」但是一旦这么说了以后，要如何作为一个「还不错」的人，去和别人相处呢？那可是一个全新的，不一样的世界，他做好准备了吗？

这告诉我们，为什么原生家庭会给人那么深重的烙印感？甚至会让人「一生都难以摆脱」？不是因为什么魔咒——并不存在那样的魔咒。而是因为，一些人已经习惯了坐轮椅的便利，就不太想尝试一种新的行走方式了。

这个炸弹，在武老师的微博下面炸起了不少反响。很多人很愤怒。这也难怪，这种说法不但缺乏同情心，而且有一点恶意揣度：「你明明没病，你还装病，就为了得到好处」。所以目的论的传播，常常会被人群起而攻之。

确实是一种很讨厌的说法。

即使是我，也觉得目的论有时过于不近人情。如果是面对面，一个陌生人向我求助，我也很难直接说「你保留这个问题，是为了什么好处」。礼貌起见，我多半还是会说「唉，你经历了这么多不幸，生活真是很不公平」，好歹觉得自己在说人话。

但我发现，在适当的时候，对一个关系足够亲近，或者自我足够强大的人来说，目的论的思考方式——如果不引起反感的话——对他有更大的帮助。所以在文章当中，我想给它一次机会，希望至少对一部分人有用。

这个帮助体现在哪里？既然一切都是你的选择，既然原生家庭没有给你打上烙印，也就意味着你立刻，当下，随时随地，什么「治疗」都不用，就可以改变。只要一转念，就可以做出跟过去不一样的，从未尝试过的选择。

其实，第三个炸弹，已经不知不觉抛出来了：

随时都可以摆脱原生家庭的影响，只要做好准备。

很多人一直渴望从原生家庭的影响中解脱，不过，他们听到这个说法，第一反应不是振奋，而是不爽。我替你说出这背后的想法吧：「怎么可能那么简单？」「都是纸上谈兵，站着说话不腰疼！」「我们经历过的痛苦，你懂个屁！」「你说的只是对正常人而言，但我是病人」……

是的，我自己第一次看到这种说法时，也感到愤怒和不可思议：「你把改变说得那么轻松也就算了，还说这一切都是因为我没做好准备？」

怎么可能有那么轻松的改变啊！

但我们不妨做一个思想实验：假如有一种魔法，把改变变得很轻松呢？

假如有一个神奇的按钮，按下去，原生家庭带给你一切负面的影响，都可以立刻解除，你会立刻变成理想的状态！——要按这个按钮吗？

你会毫不犹豫地就按下去？好！

这个思想实验，来自于焦点解决咨询中的一个重要技术，叫【奇迹提问】。这是一种解构性的思考，跟前面的魔术有异曲同工之妙。它绕开「问题」在第一层级上的建构，跳入到第二层级上的现实互动。我们看看会怎么样。

假设一下，你现在就是一个新的人！你自信，乐观，积极，相信这个世界上一切美好的事物，一切阴霾从此与你绝缘。这样的你，别人会如何期待？你跟他们的关系会怎样改变？会有不一样的人生目标吗？选择哪些，放弃哪些呢？承担哪些风险？担负哪些责任？生活中又会遇到什么新的挑战？

会不会有那么一刻，你对自己说：「其实，原来那样也挺好……」

偶尔也想回到熟悉的状态里，喘一口气。

甚至你会想：「这个按钮能反复使用就好了，有时变回去，有时变回来。」

举一个真实的例子吧：一个反复抑郁发作的女大学生，每一次都要靠男朋友的支持度过难关。在被问到「如果按按钮可以把抑郁症治好，你按不按」的时候，她回答「按，但是不想让人知道」，因为「男朋友早就想离开我了，只是担心没人照顾我的病。要是他发现我病好了，他就走了。」

这个思想实验，就是为了让你看到，哪怕「改变」在第一层级上轻松易行，哪怕原生家庭的烙印可以无影无踪，一个人可以自由选择自己的行为，在现实的人际关系中，他仍然有可能回到老路——让改变重新变得很难。

有人说，就算这样，那也不能证明：「这些问题跟原生家庭无关」。我同意。但它至少补充了一种可能性：「无论是不是原生家庭造成的，它们在现实中还会有维持下去的动力」。看上去有点泄气，但它指出了另一种改变的方向：从现实入手！做一回这样的思想实验，你就会发现：改变很难，困难的不只是「改变」本身，也包括改变之后，如何面对在生活和关系中的重大调整。

我要讲的东西，差不多就讲完了。

可能只有非常有耐性的人，才会读到这里吧。最后再回应一下读者的指责。我看到上一版文章发出后，很多人很生气。但他们表达的不是生气，而是说这些说法是胡扯，毫无道理，即使看起来有道理，那也是胡扯的。

他们这样说也对。我承认这些说法不是真相，不是唯一的真相。这些理论来自后现代哲学，跟主流心理学最大的差别在于，它认为真相都是建构出来的。三个炸弹也好，逻辑层级也好，目的论也好，都是我们头脑中主观建构的产物。而那些原生家庭的理论，创伤、无意识、烙印……也是建构出来的。

建构是没有实体的。你不相信，它就不存在。

除非我们不断地讲一个故事，用想象一遍遍为它塑造实体。对一些人来说，他们选择了「原生家庭烙印一生」的建构，一遍遍反复讲述它。也无所谓对错。做出这种选择，有它的用处。

但做出选择的人，最难的就是承认自己的「选择」，自己居然「有得选」！这就把大部分责任交给了自己，是会让人很生气。生气是容易的。而接受另一种建构，认定改变的权力就握在自己手里，要难得多。它需要你——也只有你——承认自己的选择，并且为自己的选择负责。与原生家庭和解的过程，是与世界和解，也是与自己和解。需要跳脱，需要担当，需要勇气。

附注：

1，关于认识论的「魔术」，参见Bradford Keeney 著，杨韶刚译的《变的美学：临床心理学家的控制论手册》，教育科学出版社，2013年版。

2，关于「目的论」，我多次推荐过的畅销书《被讨厌的勇气》上面有详细的阐释，而且通俗易懂，可读性强。强烈建议没看过的人都去看一看。

3，关于奇迹提问及其背后的哲学，参见Steve de Shazer 等著，雷秀雅等译的《超越奇迹：焦点解决短期治疗》，重庆大学出版社，2015年版。

4，关于建构理论有大量著作，最著名的当属Kenneth Gergen著，郭慧玲等译的《语境中的社会建构》，中国人民大学出版社，2011年版。

5，之所以引经据典，是想表明：这些炸弹并不是无中生有。它们背后的思路和方法，同样凝结了很多心理学家的智慧。你可以不同意，但它们并不是儿戏。

话题：