要做到中立，首先不能代替别人做判断：他/她想要什么？什么才是对他/她更好的？要尊重他/她的想法，哪怕你不认可。

 

有人听到这个，第一反应是举反例：如果是没有判断能力的小孩子呢？能不能替智力有缺陷的人做判断？替精神病人做判断呢？——那些人说不定「真的」不知道什么是对自己更好的呢？还有，事急可不可以从权？总之，有灰色地带，需要放到具体案例里具体分析。不能一概而论，而这篇文章也无意提供一个普适的，一刀切的结论。

 

但有一点可以达成共识，就是这种「替人做判断」的权力，是要慎重慎重再慎重的。它对人的侵犯太重了。你能忍受自己有一天，因为别人说一句「这都是为你好」，就擅作主张替你做了安排吗？那么你就要小心这种权力的滥用。每个人，都可能被别人说成「他的判断不对，我才是为他好」。

 

那么，对方说什么你都支持，就中立了吗？

 

好一些，也还是有问题。问题在于对方常常也说不清自己要什么。很多人是很矛盾的，想的跟说的也不一致，自己老跟自己打架。嘴上说想要，心里可能又在打鼓。这时候你支持任何一方面，都是在单方面地替他做判断：「我认为，你这方面的需要，比另一方面的需要，要更值得追求一些！」

 

比方说，一个人一方面工作很倦怠，想休息，一方面又认为自己不可以停下来，必须更努力更上进才好。他说出来的是后半部分，如果他的咨询师（自认为中立地）尊重他这个说法，想尽一切办法推动他更上进，这个咨询师的工作方向就潜在地传递了一个方向：「休息的意愿必须遏制」。

 

更理想的中立，是来访者说出口的，和没说却在心里纠结的念头，都支持；想改变的愿望，和不想改变的阻力，都同意。

 

那就是什么都不表态，就算中立了？

 

也不算。不表态的意思，可能是「我有态度只是我不想说」，也可能是「你不用问别人的意见，自己拿主意就够了」，甚至可能是「你该走了」。它只能保证咨询师不犯错（只要开口，就可能被别人揪住小辫子），但它不代表没有立场——比如，你更在意不要犯错，甚于表达对来访者的支持。

 

那再热情一点呢？像好好先生一样，你这样做我支持，不这样做我也支持？

 

但好好先生这样的做派，又缺了一点真诚。一个人拿出他的人生难题，比如要不要离婚。你说离婚挺好，不离婚也一样好，但你心里并不真的认为「怎么选都一样」。放在你自己身上，你认为离不离是有优劣之分的。你用娴熟的热情让来访者看不出你的偏好，无论是出于伦理要求也好，职业素养也好，你在那一刻都是有所造作的。来访者可能在做一个（在你看来）有风险的选择，而你当真能脸上笑容不改？如果能，那些真正敏感的来访者，就会从你的微笑里读出一种「你并不真的关心我」的信息。

 

也许，你需要让对方了解你真实的态度是什么，特别是你对他的选择还有一些担心。——这不是把你的判断强加给他，你只是希望他多想想，考虑得全面一些。中立不意味着要剥夺让对方多想想的机会。

 

如果他想过之后还是这么选，考虑了可能的风险和别人的看法，他仍然认为这样做是对他最好的。那就这样吧。你虽然不同意，但也尊重他的选择。这是中立。

 

但讨论还没有结束。虽然你给了他充分的空间，也让他做了深思熟虑的选择，那就万无一失了吗？你们都不确定这个选择会带来怎样的结果。有没有可能你们犯了错？也许事情的走向完全出乎你们的意料，来访者有一天会不会说：「我本来不打算这样，只是因为咨询师的支持/反对……」你有没有做好准备承受他的不满？或者，你是否从一开始就意识到，任何选择都是有代价的？没有一成不变的好与不好。这一刻来访者享受那个选择的好处，比如，工作赚了很多钱，下一刻他又抱怨太累。你也许需要时不时地提醒他，当初的选择不一定要成为永远的选择，随时都可以停下来，再看一看。

 

那么你就需要承认「我不确定」：也许我们应该慢一点/走一步看一步/我们只是在探索/随时可以尝试一些不同的方向……

 

你已经觉得很麻烦了：做到这步，总算中立了吧！——可惜，这样想就还是不中立。因为你想到达一个完美的，正确的「终点」。而中立是找不到那样一个终点的。你必须不断自问：我做得对吗？还有什么是我漏掉的？你永远都有漏掉的。因为有那么多声音，那么多可能，那么多人的立场和那么多难以权衡的利益。你只能不断修正，不断地调整，每一刻的选择都只是暂时不错的选择。再过一段时间看，也许就是错的。

 

意识到你永远有可能犯错，却还在努力判断，这是中立；承认你做出了判断，同时又继续怀疑这些判断。这也是中立。

 

说白了，中立就是这么回事儿：你承认自己是一个有局限，有偏见，对很多事也一头雾水的人——既不比你的求助者高，也不比他/她低——带着这样一种自省，尽力服务于你的求助者，和他一起想一些不一定成熟的办法，去面对那些未必有把握的难题。心理咨询就是这样，能做的只有这么多。