阅读：0
听报道
今天是520，发一篇讲亲密关系的旧文。
这是我在知乎回答过的一个问题：「在追求、恋爱乃至婚姻中，有哪些残酷的规则或规律？」根据我做过的上百例夫妻/伴侣咨询，我总结了下面几点经验。我认为发生在亲密关系里的冲突和争吵，绝大多数情况下是因为缺乏对这些规律的认识。
并且，绝大多数人，即使认同这篇文章里的规律，也很难在生活中时时记住。
所以爱很容易，经营好一段爱情却很难。
为什么要在520讲一个这么困难的话题呢？多讲点开心的，美满的爱情不好吗？但我觉得，想象跟现实有这样一个辩证关系：你把它想得太容易，现实就让人觉得更艰难。反倒是你承认了现实很残酷，没那么容易让它变好，它反而有希望变得更好一些。
1，有些问题发生，不是任何人的错
我介绍过一个真人版的「贪吃蛇」困境。不用真的玩，只要在头脑中想象一下这个场景就可以了：
想象一下有足够多的人，一起做一个游戏。他们挤在一片空地上，四面被墙壁环绕，人们蒙着眼睛，伸出双手向任意方向走。只要手碰到墙壁，就算「靠岸」了，是游戏的胜出者。
如果一个人在碰到墙壁之前，碰到另外一个人，他就要排在这个人身后，把手搭在这个人肩上。他们会连成一个队列。其他碰到这个队列的人，依次排到队尾。这个队列会越来越长，由队首的人带领。队首的人一旦手碰到墙壁，整一列的人都「靠岸」了，都算是游戏的胜出者。
设想一下游戏开始之后，会发生什么？
一部分人走着走着，靠岸了。
还有的人连成一列，也靠岸了。
但还有一定的概率，有一些人，会陷入非常诡异的情境：队首的人搭上了队尾的肩膀，连成一个圈。这个圈不停地转，不停地转……
永远走不到尽头。
场外的人一看就知道，他们这是白费力气。忍不住提醒：「错了，你们错了！」但圈子里的每个人，蒙着眼，就算听到提醒，也不知道错在哪儿：我是严格按照规则走的啊，怎么别人都靠岸了，我就不行呢？！
这个圈子里，蕴含着一个细思恐极的道理：
圈子里的每个人都没有犯错。
毫无疑问，他们的这个组合，是有问题的。但是他们单独拿任何人出来看，都没有问题。大家都在遵守游戏规则，而且，这个规则本身也没错。因为它被其他人证明是行之有效的。
但是落到他们身上，这一次，这一群人，这一刻，就会产生一个悲剧的结果。
这种现象在系统中常有发生，其中也包含了恋爱和婚姻，两个人构成首尾相接的圈子。例如：
老婆：「老公回家太晚，我要跟他吵。」
老公：「回家老婆就吵，我想晚点回家。」
这两个逻辑，单独拎出任何一条来看，有错吗？没有错。是很糟糕的个性吗？也不算。会伤害一段关系吗？不至于。天下多的是这样的丈夫和这样的妻子，都没遇到什么问题。但是这样两个人碰到一起，天时地利，就会形成一个圈子，两个人可以无休止地循环下去。
结论就是：
谁都没做错什么的关系，也会出问题。
2，谁都可以改变，谁都不愿付出
回到刚才的游戏里，想打破这个循环，可以吗？
容易，任何一个参与者都可以做到。前提是他要冒着「打破原有模式」的风险，把手从前面一个人的肩膀上放开，另觅出路。他这么一突破，圈子里的每个人都得救了。然而有一个问题：他松开手是犯规动作，需要付出代价（在有胜负的游戏中，其他人都赢了，只有他犯规要接受惩罚）。
那么问题来了：凭什么他要这样做？
谁都知道，保持现状是更容易的，更何况现在的做法也不是自己的错。打破现状的人，不确定面临怎样的结果。可能意味着付出更多心血，花更大心思，承受更多的误解和委屈。——他何苦如此？
你说，因为他老是陷在这个问题里，他很痛苦啊，他想做点什么改变现在的困局。
没错。但问题是：
为什么要他改变，而不是另一个人？
另一个人明明也可以变，他怎么就可以保持原样，而我就要付出这么多？不公平！
是的，不公平。
但你也知道，如果每个人都这么想，就永远陷在死循环里。所以，能成功改变的关系，往往有一个人率先承担风险，付出代价，打破规则。他们心里也有委屈：「为什么不是他，为什么是我？我又没有错。」而现实就是如此，谁想改变，谁采取行动，谁就需要付出并不公平的代价。
3，「你应该」这种话，在关系中没有用
我们都在期望别人的改变。
很多时候我们会把这种渴望上升到原则的层面，为它找到各种论据，认定它具有逻辑上的合理性——或者它本就是天经地义的。然后我们理直气壮地要求对方：「你应该 / 不该怎么做。」
而对方呢，不管我们如何有理有据，常常甩回来一句：「 你才应该 / 不该怎么做！」
「你要是爱我，就应该舍得为我花钱！」
「那你也该体谅一下我赚钱不容易！」
这时候真的是肺都要气炸了，他/她怎么可以这样！ta不知道这种想法很自私吗！
我们往往因此陷入争吵，试图争出更正确的结论。有时我们还会引入第三方评理。各路情感大V也有了用武之地。你看，某位老师说了：「好男人就应该舍得为心爱的女人花钱！」你看，另一家自媒体老师评论：「扯淡！」……但这些观点，真的能支持一方比另一方更具有应然性么？
或者，就算我们说某一方是「正确」的吧。我们证明这一点真正想达到的目的是什么？
我们争论的并不是规则的对错，或者大V的立场。我们仅仅是想表达，「我」希望「你」可以这样做，或者，如果你这样做了，我会很开心。它是我个人的一个小小的态度、偏好、选择。你喜欢这样，而我需要那样。不涉及到应不应该，或者正不正确的问题。当我们讨论应不应该的时候，我们往往是在试图找到一个更高级别的「合理性」，增加我们在表达个人偏好时的说服力。
这个寻找的过程，常常让我们把注意力放在了外部的判断上，而非关注两个活生生的人在这一刻的需求。于是我们陷入了相互的问责，和徒劳无功的引经据典。我们常常听到这种问题：「好的亲密关系应该是什么样子的？」「他都跟我说出这种话来了，是不是说明他不是真的爱我？」（言下之意：是否存在一种理想的关系模型，其中不应该出现某些争论？）以及，「请大家评评理，他说我提的要求很过分，但我真的很过分吗？」
这些问题先不说没有普适的答案，就算存在答案，对方不认同也还是不认同。请想象一个最小规模的「贪吃蛇」循环，我们试图劝一个人改变策略，帮助大家从困境中解脱出来。如果我们说：
「你应该停下，毫无疑问应该停下。我问过很多人，他们都说应该停下，你太固执了，你这样是对大家不负责……停下！听到没有？你怎么还往前走？我说啊，你就是书上说的巨婴……」
这话引经据典，气势十足，全方位多角度论证了他的行为是彻头彻尾的错误。可以说我们是完胜了。但即使这样，他也可以不软不硬地回一句：「你为什么老说我？你自己呢？……」
再设想一下另外一种表达方式：
「我想要你停下来，让我抱抱你。」
如果想要一段更好的关系，哪种说法更有效呢？
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 