杨天真自曝做了切胃手术，是为工作做出的牺牲。她放话：为什么不能为工作牺牲健康？

这句话上了热搜。

可想而知会引发热议：工作有那么高尚吗？所谓的工作至上不是资本家给人洗脑的谎言吗？公众人物可以倡导这么「不负责任」的价值观吗？

（几句话里带着很多情绪）

这不重要，因为她真的这么做了。从她的话里，多多少少能读出选择的背后有一点较劲。

对价值的认同没什么好讨论的。问我的话，我个人的排序相反，但我完全支持她这么选。

她的健康，她的选择，她说了算。

她想表达的重点，在于「为什么不能」，她主动用自己的身体践行了这一点。是啊！为什么不能呢？我猜她说这句话想要表达的核心诉求，是在一种看上去天经地义的价值排序中，申明自己有另类选择的权利。这句话的原始语境是：杨天真的妈妈嘱咐她，不要为工作牺牲身体，她反驳妈妈：「为什么不能？身体就这么重要吗？如果我就活到30岁，每天都活得很精彩，我也很好啊。」

你大概会觉得有一点极端吧。

但要理解这样的说法，就不能单纯看成一个价值判断，从这句话的情绪来看，她不完全是就事论事地讨论放弃健康这件事是否值得。它是在一个抗争的语境里：别人都说健康优于工作的时候，我就要抛出一个反对意见。「我不要按你们说的来！」

我有为自己选择生活方式的权利。

当然有了。

不是为了抬杠，不是为了反抗某人（我不是在对妈妈说气话，我当然知道她这样说是为我好），也不反对健康至上的观点，只是为了确认我的权利，或者说，我想打破这个观点背后的，看似不允许我有相反态度的那样一种「禁忌性」的氛围。

你们说不能牺牲健康，真的是「不能」吗？但我明明能啊，为什么不能？我就是有这个权利。我可以不用，但必须先确认我有这个权利之后，才能选择用或不用。确认这种选择权对人是有巨大心理意义的，相比之下，是否有现实利益倒在其次。

如果仔细观察青少年，就会看到他们常常表现出这种并没有什么理性的执拗。他们不想要别人替他们安排的「好」，哪怕真的「好」也不行。

有的父母心疼孩子熬夜到很晚，热一杯牛奶端进房间，他不耐烦地说我不喝，拿走拿走。

如果父母强硬一点，双方争起来。这杯牛奶甚至可能会被倒掉，倒掉也不喝，就是不饿。

但孩子是会饿的，如果父母什么都不做，孩子熬到半夜就会摸进厨房，自己找吃的。所以聪明的父母从来不主动走进孩子房间。他们只是把牛奶准备好，默默地放到厨房里，自己就去睡了。

牛奶是好的，但如果是孩子只能接受的「好」，就不好了。人就是这样，拒绝牛奶不代表他不饿。他宁可饿，跟饿相比，还有更重要的东西。

哪怕想要，他是可以选择不要的。

人渴望这份权利，有时胜过一切。必须的好和可选的好，看似差不多，后者却值得人放弃一切去争取。前几天有一位读者留言问我，为什么我的文章总在倡导一种「不改变」的价值。他想说这样不好。是不好，但我倡导的并不是不好，而是人「可以」不好。当你可以选择不好了，你就更容易选择好。如果不能不好，你就要问了：为什么不能？

说出这句话，代表了「你」的意志。

切胃也是杨天真的意志。那是一个好选择吗？——或者说，如果从头开始，让她平心静气地权衡利弊，她真的认为这是最有利的方案吗？她究竟得到了什么呢？如果说是事业，这个事业的意义究竟在哪里？这些问题现在是没办法讨论了，因为已经不存在「平心静气」的这个前提。人们围在她身边，发表着支持或是反对的态度。这不是就事论事的语境。表态的人越多，这件事就越具有「社会性」或「公众性」的价值，她的选择就越是受到这些因素的影响，一句话怎么说都要字斟句酌。

选择的重点不再是选事业还是选健康，而是她的生活究竟是由自己决定，还是听人安排。

这不是说大家有多么霸道。我相信没有人真的想要剥夺一个公众人物的选择权，你有病爱治不治，关我们什么事？我们只想说健康很重要，发出这个声音只是表达我个人的人生态度。我们总是可以有自己偏好的吧？但我们的文化有这种特点，很多人同时发出一个声音，它就不再只是一种偏好，而成为了一种有形有质的，趋同的「正确」。而问题不在于人数的多少，在于我们发出这个声音的同时，很多人忘记了，这个声音也应该包含它的反面：

「我喜欢，也能接受有人不喜欢」。

我们看别人的人生，总是情不自禁地（当然是出于善意）有自己的判断。这些判断不能说没有价值。替别人指出他们自己未必看到的东西，这也是重要的。但指出的同时最好补充一句：我只是这么说说，你可以听，也可以不听。——我希望这样的态度在今后的社会，可以被更多地表达出来，我相信可以帮很多人减少不必要的纠结。

毕竟谁愿意花巨大的代价，选一个不好的答案，仅仅是为了证明，自己「可以」选择呢？

这是一份简单的善意。给人热一杯牛奶，无论你有多么确定对方需要这杯牛奶，你要接受这杯牛奶可以被倒掉。——如果你真的接受了，它在事实上很可能反而不会被倒掉。而很多悲剧恰好是反过来的：我们首先不能接受，「这么好的东西怎么能被浪费？」事实上，这可能会造成更多的浪费。