焦虑本身不是问题-李松蔚的财新博客-财新网

最近，马云老师在云谷学校的开学演讲刷屏了。提出了新的教育理念，批评了家长的焦虑。

马老师的意思是，家长的焦虑心态不好，不利于孩子的成长。他提出家长要「虑而不焦」。

我不知道多少人看完这篇演讲心态真的变得平和了，有多少人反而被唤起更多的焦虑。毕竟有这么诱人理念的好学校，也不是说上就上得了。

好几个朋友转发给我，问我怎么看。我很赞同马老师在教育方面的很多理念，比如他心目中更好的教育是多元的，支持孩子们的个性化发展。正因为赞同，所以我要补充一句：既然鼓励多元，焦虑也是一个选项，不能轻易把「焦虑」定义为问题。

其实心理学和育儿界一直都有类似的声音：呼唤父母放松一些，不用太焦虑。作为倡议来说是好的，但不好拿来作为硬性要求。——否则就变味了。好像在说：「焦虑是坏的，是你和你们全家的敌人，放不下焦虑的父母都有问题。」这样一来，我们就人为地制造了一种新的焦虑：对焦虑的焦虑。

焦虑是再自然不过的。

或者这么说：处在让自己焦虑的环境里，人都是会焦虑的，焦虑作为一种情绪没有错。

如果有问题，问题在焦虑的后果。

马云老师担心的是，某一些情况下，焦虑可能带来反效果：明明想让事情变好，结果反而把事情做糟了。比如孩子的天赋是打篮球，我却（出于焦虑）给他报奥数，他学不好，我还（出于焦虑）逼着他硬学。这就是病急乱投医，越医越乱。

有时候是会有这种情况。但如果想帮助这些家长，与其指责他们焦虑，倒不如直接问他们：「你们有没有想过，可以把焦虑用到别的方面？」

焦虑是可以保留的，只是需要调整一下用力的方向。一直朝一个方向走，路越走越窄，焦虑越来越重，这种情况就停下来反思一下，是否方向选得不对？说不定换个方向，就不会那么费力了。

这样一说，问题就变得轻巧了。它就成了灵活度的问题，策略选择的问题，就容易解决。

多讲一点这种话，有助于大家平和。

对比一下。把话说成：「你们太焦虑了不好，不要焦虑！」它就是个性的问题，「本质」的问题。要家长做出本质性的改变，不光情感上难以接受，也无从下手。就算愿意配合，真的就能改么？难道不是越承认自己有问题，焦虑反而越重么？

有的家长辅导孩子学习一个简单的知识点，自己气得大叫大嚷，孩子越发瑟瑟发抖，脑子转不过弯。遇到这种情况，把关注点放在让家长「不要焦虑」，家长既做不到，恐怕也不想做。

更直接的思路，是把焦虑拆解成动作，再看动作要怎么调整。这个家长焦虑吗？焦虑。但焦虑的危害在哪里呢，不在于情绪本身，而在于他选择了一种适得其反的教法（叫嚷），起到了反效果。那我们就不用对焦虑开炮，而是鼓励他探索一种更对症下药的教学方法。是降低音量，还是转换思路好？或者多给孩子一些时间？哪一种——用马老师的话来说——会更符合这个孩子的天性？

这样想，问题就简单多了。

教给家长：「小声讲话，慢点说，孩子吸收知识会更快」，几乎没有人会拒绝这个干预。既然如此，我们就不用上升到「不要焦虑」的高度。

何况，把矛头指向焦虑往往是地图炮，所有焦虑的人都不对。但我们知道焦虑可能是有好处的。有很多是有益的焦虑，让人更专注，更努力，行动力更强，绩效更高，对未来打算更周全，隐患更少……这是焦虑在演化中被保留至今的原因。

可能有的孩子焦虑一点，会学得更好，或者有的家长焦虑一点，能争取到孩子的更多配合。

如果把他们一棍子打死，所有的焦虑都是有问题的，就让这些从焦虑中受益的人无所适从。

当然，说这些话本身的出发点是好的。这篇文章所谈的只是在表达方式上的一种优化。而表达方式的背后，隐藏着我们的语言和思维框架：我们把什么标记为敌人？又把什么当成了任务？

昨天跟学生讨论案例，正好也谈到这样的例子。有厌学的孩子，家长寻求心理咨询，很焦虑，而咨询师把目标设定为，帮家长减轻焦虑。——我说那对方可能就不愿意找你咨询了，因为你把人家当成了对手。他花钱不是为了听你一番「不要焦虑」的大道理。他只想知道如何帮助孩子上学。所以你的目标就应该设定为：跟他探讨要怎么做，更有助于（至少是不打断）孩子的学习兴趣增长。

你的任务是要帮他，不是为了教训他。

而「不要焦虑」这种说法，就介于帮助和教训之间。我们这个社会对人的教训已经太多了，随处可见。我更愿意让这种说法变得稍有助益一些：

第一，焦虑就焦虑着，不怕。

第二，看结果。

结果好一切都好，继续走你现在的路；结果不好，就换一条路。马老师说得很对，这个时代存在很多种教育选择。你慢慢找，总有适合你的。寻找的过程可能还会增加一些焦虑，这也正常。

话题：