不解决问题，还能做什么？-李松蔚的财新博客-财新网

本文是一篇对心理咨询理念的探讨，略枯燥。不是专业做心理咨询的同道可以直接忽略。

做咨询要达到的效果是什么？不同流派之间，有一个很少被提起的理念分歧，那就是把重心放在解决来访者的问题上，还是实现他们的目标上？

两者听起来差不多是一回事。实际上因为侧重点的不同，工作理念和路径会有差异，有时甚至可以说是天壤之别。举例来说，一个有抑郁症的来访者前来求助，如果帮他解决问题，就要「治」他的抑郁症，工作思路涉及到对症状的评估，病因学的分析（案例概念化），再对症施「治」。但换成另一种理念，要帮他实现目标的话，就要了解：

「你想通过咨询达到什么结果？」

他可能会说，想要生活更快乐。那么我们工作的目标就变成——注意这是关键——帮一个（被描述为）抑郁症的来访者增加一些快乐的体验。

这跟「治抑郁症」是两码事。

我们并不假定一定要替他治好这个病。能治好当然皆大欢喜，治不好也没关系。因为他最终只想获得快乐，而治好病也只是通向快乐的可能路径之一。不管黑猫白猫，治病不治病，只要能帮他达成快乐的结果，我们做的工作就是他需要的。

还可以进一步问下去，他认为的快乐是什么样？能不能更具体一点描述？要完全说清楚当然很难，所以不妨简单一点：第一小步要做什么呢？来访者也许说是找一份工作。那么咨询方向就细化为：帮这个（有抑郁症的）来访者找一份工作。

这样对比，两种理念的差异就很清楚了：

第一种理念，致力于诊疗抑郁症（探索来访者的成长史、家庭史、情感和行为模式、心理创伤体验、生物学指征……）

第二种理念，致力于改善来访者的现实功能（探索来访者的资源，策略，激活成功经验，尝试新方法，做出预案……）

概括地说，我们可以起个名字，第一种理念叫做问题取向（problem-focused），第二种叫解决取向（solution-focused）或者索解取向，我自己称呼后者更喜欢用「目标」这个词。因为说到「解决」的时候，总让人自动联想到「解决问题」。而这个理念最核心的一点，恰恰就是跳过问题，不谈论问题，而去关注生活中更重要的东西。

这并不是一种纸上谈兵的语言游戏，它带来了心理咨询在工作职能和角色上的一个新定位。

问题取向的心理学工作者指出并消除各种各样的病态现象。他们努力查明一个人的内心世界出了什么问题，并给予适当的修理，是一个相对老派的「专业权威」形象。而目标取向的咨询师不关心对方的问题是什么或者叫什么。问题不重要，重要的是你想去哪里？——我只负责陪你去那个地方。

把自己定位成（近乎）纯粹的服务者。

作为咨询师，明确意识到「修理者」和「服务者」两种角色的差异很重要，这样才可以更清晰地选择自己的专业道路。我本人的咨询理念是后者，所以我的学生当中会有一些感觉到水土不服，觉得这些知识听不懂，听懂了也用不上。关键可能就在于，他们的学习目标不在这里。他们是想学到一些知识武装自己，增加专业权威性，解决别人的「问题」，而目标取向的理念对此帮助不大。

很难，或者也没有必要说服他们。

这在本质上就跟「你希望成为什么样的人」一样，认识到存在不同的方向就够了。没有唯一答案，哪一个都可以。好的修理者也很值钱，就像好的服务者很值钱一样。知道它们各自是什么样，能创造怎样的价值，剩下的就是你自己的选择。

最后，整理了一份跟学生的讨论：

1，还是不太懂，你讲这个是为了什么？

简单地说，是为了帮助一些学习者节省时间，免得在我这里浪费更多的时间精力，然后发现「上当了，这个老师教的东西根本不是我想要的」。

2，你为什么不直接告诉他们：「这些知识很重要！哪怕你们不理解，也必须掌握它们」？

你说的这个态度，恰好是问题取向的。这样的老师像一个修理工——明确设定了学生应有的标准：你要按照我教的来，否则就有问题。而目标取向的老师对学生没有要求，你想怎么学是你的事，不按我说的来也行，只要这是「你」想要的。

3，但这样反而有点不负责，不是吗？

作为老师来说是的，相当于不替学生分担责任。好的老师会设定在某些地方替学生做决定，某些地方再把责任还给他。目标取向未必是合适的。

4，你为什么会选择目标取向呢？

一部分是因为我认同它背后的人生观：它相信人是灵活的。在生活这个领域不存在所谓的权威的或者应该有的标准，人不需要被定义。人们可以带着各种各样（在别人看来是）稀奇古怪的问题，用各种匪夷所思的方式，活成各自想要的样子。

另一部分，我也确实体会到，把视线放在想要实现的目标上，可以减少很多无谓的指责，防御，自我的或者关系中的纠结，可以更轻松更直接地展开行动。无论问题是什么，讨论「谁可以做些什么」在多数时候都比讨论「谁有问题」有意义。

5，系统治疗是不是目标取向的？

不一定。系统治疗是在系统论的思想大旗下，不同流派的统称。有些流派也聚焦于问题，比如MRI短程治疗，包括米兰小组的早期实践，都更关注「问题」是怎么形成和解决的，只不过是用系统的视角分析问题。他们也是问题取向的咨询流派。

但是，系统治疗天然更容易受到目标取向的影响。最近几十年，目标取向日益成为了主流。

6，目标取向是否不关心医学诊断？

当然是关心的，诊断代表了来访者当前的主要问题。但我们关心问题的角度不一样。问题取向关心的是：怎么把这个病给治好？而目标取向关心的是：在他实现目标的路上，这个病正在扮演怎样的角色？我们拿它怎么办？（是治好它，还是绕开它？或者学会忍受它？甚至反过来利用它……）

7，说到这里，心理咨询到底管治病吗？

不管，按照我国的《精神卫生法》规定，心理咨询和治疗是完全分开的。（治病的）心理治疗只能在医院进行。这也是我喜欢目标取向的地方，它完美契合了法律的要求：治病请去医院，而我们作为在社会机构工作的心理咨询师，任务是帮助你更好地（带病）生活，实现你的人生诉求。

有的流派的技能就是「诊断、概念化、治疗」，这些流派的从业者如果不在医院工作，就比较尴尬。他们必须面对这个矛盾：既要做类似于「治病」的工作，按照法律又要避免被称为「治疗」。

8，问题取向可以把当事人的问题分析到很深入的程度，让人拍案叫绝。但是目标取向能做的好像很少，除了告诉对方「你的问题不重要」……

我分享一下上个月我做的一场公开督导。督导中，受督者认为自己缺少心理动力学的知识背景，就无法帮助她的来访者。我的工作方向就是促成她用自己擅长的方法帮助来访者（而不是替她补上「心理动力学的知识」），这就是目标取向。

接受我们没有动力学训练这个事实（或者说，受督者的「问题」没有解决），我们同样可以讨论，她下次面对来访者怎么做？甚至细致到开场的第一句话要怎么说？我做了示范，也请受督者做了角色扮演，对其中的一些细节做了反馈和调整。

时间所限只反馈了一轮，其实还可以更深入，但即使这样也花了一个半小时。所以并不是说一句「你的问题不重要」就完了，能做的事还有很多。

9，能推荐相关的学习资料吗？

一个相对著名的流派，叫焦点解决短期治疗（SFBT），就是目标取向的典范。在国内也有相当的普及。创始人叫Steve de Shazer，是具有哲学视野的大师，可以读他的书，有一本中文的《超越奇迹：焦点解决短期治疗》我推荐过。

10，不去解决问题，直接实现目标，真的能做到吗？为什么我觉得这种想法有点心灵鸡汤？

你这样想，一定对你是有意义的。

话题：