我们讲控制论，一直尽量客观地看一个控制过程是怎么发生的，看那些有可能变化的事物是通过哪些作用，在一段时间内保持稳定的。

 

这是一个纯学术的观察，冷冰冰的。但我们作为心理工作者，对于稳定这件事是有主观偏好的。有时候我们需要稳定，也有的时候恰恰需要变化，需要破除一个稳定的状态。放在临床里，稳定不见得是个好词儿。它可以是稳定地痛苦，稳定地出问题，一个人稳定地付出和牺牲。

 

稳定，意味着需要改变时难以改变。

 

临床心理学里有一个概念，叫做慢性化。最早是研究者观察到这样一种现象：有些高福利国家，它的精神康复机构硬件条件很好，给精神病人舍得花钱。啊，病人在山清水秀空气宜人的环境，吃得好，住得也好，别人对他们也非常友善，每个星期还有时间去跟心理咨询师聊聊天，讲讲最近做了什么梦（笑）。就这样，待遇很好，好吃好喝。但有些国家比如说德国就提出了一个问题，就是这样一来，平均一个精神病人住院的时间很长，而且容易复发。评估他们的症状消失了，出院了，过几个月他们又回来了。

 

这也不难理解，很多病人把定期去看病住院这件事，当成了一种还不错的生活方式，甚至是疗养（笑）。可以几十年地稳定地保持这种状态，刚变好一点，又回去。这也是一种稳定。但这样的问题一是纳税人要花很多钱，二是对病人本身是不是真的有好处？也要研究。那么就有一些精神病学家、心理学家提出慢性化的概念。

 

慢性化关注的不是一个疾病本身，而是疾病发展的不同可能。所以它是一个控制论视角下的概念。现在我们用横坐标表示时间，纵坐标是症状，一条曲线是症状发作一段时间，通过药物也好，别的方法也好，甚至是自然好转，就痊愈了。这种我们叫做一过性的症状。另一条曲线是持续更长时间，长时间没什么变化，用药效果也不好。还有一条曲线是先痊愈，之后又复发，反复发作。后边两种情况都叫慢性化。

 

卫生部门很愿意投入资金来研究这个题目，怎么去降低慢性化的比例，这件事直接关系到他们投入的医疗预算。最后得到的研究结论也不意外，我相信也在大家的意料之中，就是慢性化的风险不完全是生理因素决定的，也跟身边的人用什么方式对待病人高度相关。有的对待方式，就会增加病人的病「维持不变」的概率。

 

也就是说，慢性化可以看做一个「成功」的控制过程，它让疾病改变的可能性空间缩小了。

 

这就是我们为什么在心理治疗的课程里引入控制论。它代表了一个视角：我们不关注一个疾病是怎么来的，病因是什么，我们关注它怎么还没走？别人的病过几个月就好了，为什么有一些人可以拖几年，几十年？是怎么维持下来的？

 

有些情况是一个人维持的，这最简单。

 

一个人睡不着觉，失眠。我们前面讲过，失眠本来是有变化空间的。我昨天睡不着，今天就犯困，困了我就睡得很香。问题就消失了。至于我昨天到底是因为什么睡不着？并不重要。

 

但有的人发现自己睡不着，就启动了一个控制过程，是什么呢？他开始担心自己睡不着，他对睡眠这件事很焦虑，会想各种办法让自己睡得好一点，这种心态激活了感神经系统，反而让他更难以入睡。睡不着觉这件事就会维持下去。

这就是我们要研究的过程：睡不着印证了睡眠是值得焦虑的，焦虑又造成继续睡不着。

 

这是一个循环。当然，实际过程比这个更复杂。比如有的同学会问：他最后还是会睡着的呀？那一来循环不就打破了吗？这是因为还有其他维持焦虑的机制。比如说他会用自己的方式去解读那些跟他预期不符合的信息。有的社交障碍的病人，认为自己在社交场合中会出丑。他其实经历过很多社交场合，也得到了很多正面反馈，为什么还能维持一个看起来并不合理的信念呢？因为他在心里想：「我其实是出丑了，只不过大家为了安慰我，不肯对我说实话而已。」这样的话，他就永远都可以看到他愿意看到的结论。

 

然后就是二元互动的情况了，两个人互为狱卒，互为囚徒，上节课已经举过一些例子。

 

临床上这也会造成疾病或者诊断的慢性化。我做过一个案例，一个研究生，被诊断为抑郁症，一直吃药。他在谈一个女朋友，女生照顾他，他就觉得「女朋友肯定厌烦跟我一起，她之所以没跟我分手，还对我这么好，就是因为我现在有病」。换句话说，他不敢让病好起来。因为他那样的话女朋友就会走。他就时不时地在朋友圈散发一些抑郁的气息，生活绝望啊，活不下去啊，之类的。当然女朋友就问他怎么回事，安慰他，陪伴他。但女生越这样做，就越是印证了他认为的「都是因为我抑郁症，她才对我好」，而且他觉得这样作下去，迟早把人家的耐心作没了。就这样，越通过抑郁受到关照，越是对关系紧张，越紧张，就越要用抑郁去换取关照。

 

请注意，我在说这个过程的时候，并没有批评谁。我并没有说这个女生做错了，也没有说这个男生做错了。我们不去判断谁对谁错。

 

因为两个人都是狱卒，同时都是囚徒，所以你说谁是那个受害者都一样。重要的是他们相互纠缠的那个模式。不纠缠的问题就只是一过性的，就不会求助。短期的问题我们不用看，只有一个问题长期反复呈现，我们才去看它是怎么回事。

 

我们去看两个方向，一个是：是什么让这个问题没有变好？意思是它是有可能变好的，那么是谁做了什么，堵住了这个可能？另一个是：是什么让它没有变坏？因为它也是可能变坏的。比如说，一个人赌博，他借钱去赌，输了很多钱。这是他的问题，但如果这个问题已经持续了好几年，我们不但要问，他的赌瘾为什么没好。我们还要问，如果这个人一直都在借钱，还在输，他为什么还没有被债主砍断一只手一只脚？

 

我们就发现，每次他欠的钱达到一定数量，父母就忍不住替他把欠的钱还上。他跪在父母面前痛哭流涕，保证这是最后一次。所以你看到了，这里不是他一个人的问题，还有他的父母。

 

这是二元的情况。还有更复杂的，叫做多元交互。也就是三个或以上的元素，就有更多互动方式，它是比二元互动更容易形成稳态的。

 

我们用三个人简单举个例子，好吧？

 

如果你在班上只有唯一的一个好朋友，你们的关系就很浓烈，同时也很容易出问题，随便闹点误会就可能是大矛盾。但如果是三个人互相认识。那么你跟其中一个人出问题的时候，就可以有另一个人来调解，然后给你们一些台阶下。

 

就像前面讲的「比拼内力」，两个人冷战，谁都觉得我不能说第一句话，我先开口就是输。如果有第三个人，他可以硬拽着两个人说，好啦，我们一块吃顿饭，把话说开。因为是他先开口，两个人就可以各退一步，僵局就化解了。

 

那你说多元关系是不是更健康呢？也不一定。

 

只能说，多元关系更容易保持平衡。一对夫妻的婚姻出了问题，他们常常用来解决问题的方式就是生孩子。有了孩子，关系就更容易保持。你们觉得奇怪吧？明明很多夫妻生完孩子之后才闹矛盾啊？但我们是讨论系统的稳定，跟婚姻质量好不好是两件事。可能他们有了孩子之后，积怨更深了，但从系统角度来讲是更稳定了。

 

生一个孩子解决不了问题，就再生，不断在这个系统里引入新的角色。这是一种通过在关系里面增加变化，去保持系统稳定的一个方式。

 

但你说这是好事吗？也不见得。

 

比如说，多元关系里有一种结构，叫做三角化，把二元关系中的问题交给第三方承担。那么第三方就是被牺牲的。随便举例子好了，我们的课代表，有一天我管他借100块钱，然后我不还。他管我要也要不回来，他又不敢跟我撕破脸，那么他怎么办？他去找另一个同学借了100块。等那个同学再找他要钱的时候，他说你去找李老师要，因为李老师正好欠我100，你找他要来这笔钱，我们就清了。这叫什么？这叫三角债，它就是债务关系里的三角化。把在二元关系里无法处理的，不愿意去触碰的矛盾，通过转嫁到第三个人身上来处理，达到系统的一个平衡。

 

但这样一来，第三个人就很无辜。这根本不是他的事，但是他被卷入进来了。这一点恰好也是我们在比如说家庭关系里经常遇到的。妈妈对爸爸有愤怒，不知道怎么表达，或者表达了丈夫也听不进去，妈妈就对儿子说，你爸是个坏人啊，你长大可千万不能变成他那种人（笑）。

 

孩子都不知道发生了什么：怎么了？我怎么莫名其妙就成了这段关系里边的一个工具人，关我什么事？这就是三十六计里的：指桑骂槐。

 

你去看中国的《三十六计》，里面好多都是三角化，什么围魏救赵，借刀杀人，作为打仗来说是奇谋妙计，但是在正常生活里，就会造成很多牺牲。比如小a和小b闹矛盾，他们谁也不理谁。但小a觉得还不够，这样不解气，我不理他还不足以对他构成打击，那么他就对小c说，如果你还是我朋友，你就必须也跟小b绝交。小c心想，这关我什么事啊？小b跟你有矛盾，可他跟我的关系没问题啊？我干嘛要趟这趟浑水？

 

如果他是一个大人，他还可以表达清楚：「这是你们两个人的问题，你们自己解决，跟我没关系。」但如果是孩子呢？孩子搞不清楚，他就是对这个情况很困惑，处在一种莫名的压力，不得不选边站。他说好吧，我跟妈妈站一边，那我就是要讨厌爸爸，为了帮妈妈出口气。

 

这样也可能达到平衡，三个人的平衡，但这是以某一个人承担的损失和痛苦为代价的。

 

我听过最复杂的一个例子，就是孩子都成年了，自己都要结婚了，希望在婚礼上邀请爸爸和妈妈参加。但他的父母已经离婚并且各自又结了婚。妈妈说你想邀请我参加你的婚礼？那你就不能邀请你爸，他来了我就不来。后来孩子求她，她退了一步说，你爸要来也可以，但你必须告诉他，不能把他现在的老婆带来。然后爸爸又说，你妈跟我都离婚了，管那么宽干什么？我就是要跟现在的家人一起，如果不要我老婆去，我也不去了。——你算算这里都多少个三角化了。

 

这都是家庭内部，还有一些问题的维持，是在更大的系统的控制过程。举一个物质依赖的例子，你们在异常心理学课上学到过，戒毒，如果用强制戒毒，短期内可以戒断，但是等他离开强戒所，一段时间之后又会复吸。为什么？

 

可以想象一个吸毒人员，他成功戒断毒瘾了，很痛苦，就像脱一层皮。那么他离开戒毒所之后，想要回归社会，会遇到什么事情？

 

他想找一份工作，他说我不吸了，我已经戒了，我接下来想好好做个人。以前我没得选，现在我想做个好人（笑），会怎么样？很难。

 

好工作是不会给他的。哪个老板特立独行要雇他，员工都不干。员工说老板你要疯自己疯，我们辞职。谁想跟这么一个人做同事啊，对不对？所以好的工作机会是轮不着他的，顶多是打一些短工，一些重体力的，回报低的工作。

 

他身边的朋友会怎么看？家人怎么对他？如果他找不到工作，回到家会受到什么样的对待呢？家人会说，你看你，回来整天在家游手好闲，也不正经找一份工作。他过去的同学、朋友、同事，得知他吸过毒，大家肯定会用一种对瘟神的方式对待他，保持距离。谁还敢跟他有关系？谁还会愿意跟他一起玩，继续跟他做朋友？

 

对了，除非是当年一起吸毒的老朋友。

 

只有在这些人这里，才有社会支持。所以就算是理想状况，一个人戒毒了，回到家也就几个月时间，就会和过去那些一起吸毒的，你叫狐朋狗友也好，他们会重新建立联系。一旦联系起来了，几乎没有意外，都会在很短的时间里复吸，为了能够重新融入到这样一个人际圈子里。

 

在那个慢性化的过程里，他最初染上毒瘾的原因不重要，重要的他戒毒之后还会复发，被某些因素推动着，一步一步走回老路。在这件事上，大环境的态度也是控制过程的一个要素。比如对于物质依赖我们有一种赶尽杀绝的态度，只要他有过「前科」，我们就要他「社会性死亡」。这个态度反倒在推动慢性化的过程。因为这个态度其实就是在潜在地表达，永远不要让他回归正常，我们要堵死一切他能回归正常的可能性。

 

那可不就是把他留在了「问题」里吗？

 

讲了这么多，你可能已经慢慢体会到了，系统式心理治疗是怎么用在临床心理学研究里。

 

我们关注人和人之间的相互影响，人们在用什么方法传递信息，反馈给彼此，从而造成了怎样的变化或是不变。很多一开始学系统治疗的人，都会觉得这个视角有点冷淡，甚至不近人情。因为我们好像不关注一个人的内心世界。心理学难道不应该去体会一个人的内心吗？当他哭的时候，他心里是怎么想的？他有什么感受？想法背后的信念是什么？他有哪些特别的经历？

 

传统的心理治疗关注的是个体内部在发生什么。有一个说法，叫做「包裹在那个人的皮肤之内」。但是典型的受系统式思维影响的人，更关心他在哭给谁看？他哭的时候谁对他的这个哭反应最大，会是什么反应？当那个人给了他这个反应，他会怎么办？是哭得更厉害，还是就收敛了？我们不是通过个人分析来解决问题，而是把目光放到这个人之外，去看到当事人连带着每一个可能给这个行为带来反馈的个体一起。

 

我们用一些很古怪的说法，不说这个人生病了，病得怎么怎么样。我们更喜欢说，这个人被「描述」成了什么病，他是怎么「表现」的，「做出」了哪些反应。因为「病」本身是看不见的。只有用某种外部形式表现出来，给人看到，才会成为可传递的信息。这叫做外部视角，意思就是从旁人的角度去看。而不是看这个人内部「有」什么病，或者他「是」什么病人。我们不知道他身体里是不是真的有一个叫「病」的东西，我们只看作为外人能看见的。看他是在一段关系里边强调他的病呢，还是隐藏他的病？还是在特定场合下表现一些特定，获取特定的反馈？

 

刚刚说了，这叫外部视角，也叫信息反馈视角。好像一个莫得感情的人，冷静地做观察和记录：a有一个行为变化，他在众多可能性当中选择了这一种，然后b就做了什么；b这么做了以后，a是继续做下去呢？还是改变了他的选择？当a改变之后，b又怎么做？a和b之间陷入到胶着，c又是怎么加入进来的？我们就用信息反馈的视角跟一个家庭沟通，讨论他们互动的游戏。

 

相反的那种视角，在系统治疗里就很少用，但是在个体治疗里用得很多，叫做内部视角。这个视角就像「进入」了a这个人：a这么做，是因为a有一些什么样的人格基础？a的个性怎么样？或者a本身存在什么样的问题？在内部视角里，a是不太能自己做主的。如果他感到痛苦，也没办法，因为他生病了嘛。必须等到一个医生，带来一个什么灵丹妙药，才能把「病」从a身上清除出去。这是很多内部视角附带的假设。

 

很难说这两个视角哪个是对的，只能说他们关注的是两个不同的界面，而我们对于任何一个层面的单方面强调，可能都会失去一些可能性。

 

举个实践的例子。我做的一个督导，咨询师接待一个青少年，他反复出现想要结束生命的念头。孩子这样讲，父母当然就很伤心，父母在咨询室里面反复说，你怎么可以这样想？你这样下去，我们也不想活了，我们太难了。就是父母就反复在咨询室里面去讲自己有多么的伤心。

 

我督导的咨询师，在咨询里就问那个青少年，你听到爸妈这么说，心里有什么感受？孩子不说话，也没有表情。咨询师就说：怎么会没有感受呢？我听了都好难过，你怎么不觉得呢？她后来参加我的督导，又问我，李老师你觉得这个孩子为什么那么冷漠？是创伤，还是他有什么人格上的问题，才「感受」不到父母的痛苦？你看这就是一个内部视角的归因，咨询师仿佛能看出来这个孩子「内部」有问题。但她没办法。

 

我请她在下次咨询里换一个问法，我们下周会讲，叫循环提问。还是问同样的内容，但不要再去问孩子了，而是问父母：你们猜一下，你们说这些话，会让你们的孩子有什么感受吗？

 

你看这就不一样了。这一问就是外部视角，它关心的是，父母的语言跟孩子的反应之间是怎么互相联系起来的。父母可能就会说，这些话我们平时也说，他就是什么反应都没有，也没有表情。然后我们进一步问父母，遇到这种情况，下一步你们会怎么做呢？是换一种方法继续说，还是不说了？这是你们的孩子想要的吗？你们猜他是想听你们继续说下去，还是一个人静静？

 

这就是系统式治疗出手的角度。

 

可能这个人的内心也在发生一些过程，但是我们更看重的是当他的内心这样的时候，他外在表现出来，对其他人构成了什么样的影响。

 

还可以问这个孩子，说你猜一下，假如父母发现他们怎么做你都没反应，他们还会有什么大招吗？孩子说就是揍我呗，以前每次都是这样。那我们再问父母，说你们猜猜看，你们孩子预料到他这样下去就会挨揍，但他还会继续表现出无动于衷——注意是「表现出」——那么他不惜挨揍，也想要传递给你们的信息，是什么呢？

 

这样一问，父母就会从一个新的角度看到孩子，孩子的反应不是个人有什么问题，而是想在关系里施加影响。他施加影响最厉害的办法，就是声称想要结束生命，假如说了还达不到效果，他会不会真的去做？让父母后悔莫及？然后父母又会怎么做？我们用语言把这个循环中的不同可能性都推演一遍，就好像军事作战之前做一个沙盘上的推演。那么他们就不用真刀真枪地再来一遍了，就可以避免掉很多无谓的牺牲。

 

所有的症状、行为、情绪、价值观，从控制论的角度都可以看成是人和人之间交互影响的媒介。我们不是说这些症状是装出来的，是假的，它很可能就是真的。但我们关心的是，这些真的东西作为信息怎么被使用？被谁识别出来？引起何种改变？以及它如何限制互动的可能？小问题变成了大问题，暂时的问题变成慢性化的问题，原来可以解决的问题变成难以撼动的模式。——学会这种思考方式，系统治疗就算是入门了。